| Teoria conspiratiei - Avionul care nu a lovit Pentagonul |
de Ana Ilie
In anii care au urmat atentatelor de la 11 septembrie 2001, zeci de carti au incercat sa exploreze adevarul din spatele versiunii oficiale a faptelor.
 Una dintre teorii sustine ca Pentagonul nu a fost lovit de un avion Boeing 757, si ca, de fapt, micul atac inscenat acolo a servit intereselor obscure ale administratiei Bush.
Atentatele teroriste de la 11 septembrie 2001 au schimbat pentru totdeauna lumea in care traim. Tocmai pentru ca au avut un impact atat de mare, era si normal sa apara tot soiul de teorii conspirationiste, argumentand scenarii care mai de care mai fanteziste. Ajutate de Internet, aceste teorii se raspandesc cu viteza fulgerului in toata lumea si castiga pe zi ce trece tot mai multi adepti dornici sa creada ca in spatele unei tragedii atat de mari exista adevaruri pe care autoritatile incearca sa le ascunda de publicul larg. TEORII, PLANURI, AUTORI. La 1 octombrie anul acesta, publicul american a fost bombardat cu inca o asemenea teorie. Sub titlul "9/11 Adevarul adevarat", autoarea Laura Knight-Jadczyk incearca sa convinga, cu argumente atragatoare, ca la data de 11 septembrie 2001, planeta noastra a intrat in faza finala a unui plan diabolic pregatit de multi ani. Este un plan pus la cale de generatii succesive de indivizi nemilosi, care exploateaza aspectele negative ale naturii umane cu scopul de a tine umanitatea intr-o stare de razboi continua, pentru ca propria noastra confuzie sa ne impiedice sa vedem care sunt cei care ne conduc cu adevarat, din umbra. Knight-Jadczyk crede ca Pentagonul a fost atacat la 11 septembrie cu un avion de dimensiuni mici si ca membrii administratiei Bush au fost complici la acest atac.
Autoarea de origine americana este membru al unui grup de discutii pe Internet care trateaza subiecte din cele mai variate, de la stiinta la politica si paranormal. Aceasta pagina de Internet, www.Cassiopaea.org, a postat la 23 august anul acesta o legatura directa catre o alta pagina, a unui analist de sisteme, Darren Williams, www.pentagonstrike.co.uk. Pe aceasta pagina, Williams a expus un filmulet lung de cateva minute, care ilustreaza una dintre teoriile pe care le argumenteaza si cartea Laurei Knight-Jadczyk, anume ca avionul care ar fi lovit Pentagonul la 11 septembrie 2001 nu ar fi deloc un avion comercial de tipul Boeing 757, asa cum incearca autoritatile americane sa ne convinga, ci un avion de dimensiuni mult mai mici, manevrat de la distanta, a carui misiune nu ar fi avut nimic de-a face cu islamismul radical.
FILMULETUL BUCLUCAS. Darren Williams a lucrat patru saptamani in biroul sau de acasa pentru a produce filmuletul ce ridica noi intrebari despre atacul din 2001 asupra Pentagonului. Imaginile de la fata locului asa-zisului atac terorist nu sunt compatibile cu distrugerile facute de un avion comercial de dimensiunea unui Boeing 757 si nici un martor nu isi aminteste sa fi vazut vreun avion prabusit. Geamurile de deasupra bresei produse in cladire sunt intacte, iar pompierii stau in fata unei gauri perfect rotunde in peretele intarit cu otel al Pentagonului, gaura care are mai putin de sase metri in diametru.
A avut loc un foc si, aparent, o explozie. Pompierii s-au grabit sa ajunga la fata locului, fara a descoperi insa nici un avion. Mai mult, nici macar o aripa rupta, un motor, nici un fel de proba materiala care sa indice ca acolo s-ar fi prabusit un avion. La o examinare rapida a fotografiilor si a imaginilor video inregistrate in ziua de 11 septembrie 2001 la Pentagon, devine evident faptul ca pompierii nu au avut prea mult de luptat cu incendiul care a tinut doar zece minute, iar asa-zisii salvatori nu s-au implicat in cautarea unor presupusi supravietuitori ai atacului, desi in prima etapa se credea ca sunt sute de victime.
FARA APARARE. Pentagonul a fost o tinta mult prea usoara pentru atacatori. In mod incredibil, radarul care ar trebui sa protejeze cea mai mare cladire din lume, ce concentreaza siguranta si securitatea Americii, nu a descoperit ca un Boeing 757, un avion de 115 tone, se indreapta direct spre cladire, pe o traiectorie periculoasa. Coincidenta sau nu, nici sistemul sofisticat anti-racheta ce protejeaza Pentagonul de un atac aerian nu a intrat in functiune, desi se activeaza automat in cazul unui pericol iminent. Centrul vital al celei mai mari natiuni de pe pamant a fost incapabil sa se apere. In mod bizar, peluza perfecta din fata Pentagonului nu a fost nici macar deranjata la impact. Caldura emanata de cele doua motoare uriase ale Boeingului nu au parjolit iarba si nu exista urme de impact, desi, in alte cazuri de accidente aviatice, urmele lasate pe sol sunt vizibile de la mare distanta. Pe de alta parte, nu exista in putinele imaginile preluate atunci de la fata locului nici un fel de urma care sa indice ca acolo s-a prabusit un avion comercial de mari dimensiuni. Nici o aripa, nici o roata, nici un motor in flacari, nimic.
HAOS SI DISTRUGERE. Confuzia a fost sentimentul predominant la Pentagon. Relatarile presei de la fata locului au sporit si mai mult haosul, iar rapoartele au fost care mai de care mai neclare. Agentia de presa Reuters a ajuns prima la Pentagon, imediat dupa atac. Pe baza informatiilor adunate de la martori, Reuters a transmis ca Pentagonul a fost lovit de un elicopter care a explodat. In cursul zilei a aparut si informtia conform careia un al doilea aparat de zbor a lovit Pentagonul, si ca acesta ar fi fost deturnat din Boston.
De altfel, membrii presei au fost inlaturati cu abilitate de la locul incidentului, cu motivatia ca "ar putea dauna operatiunilor de salvare a posibililor supravietuitori".
CE GANDEAU "TERORISTII"? Pentru niste teroristi seriosi, asa-zisul atac de la Pentagon ar putea fi considerat un esec. Teroristii au ca scop principal producerea de cat mai multe pierderi umane si materiale. Daca o grupare extremista islamica ar reusi sa puna mana pe un avion si sa-l zdrobeasca de Pentagon, ar dori cu siguranta sa distruga, sa rada de pe fata pamantului "centrul nervos" al Americii. Aceasta, dupa ce au reusit sa distruga "centrul comercial", adica cele doua turnuri gemene din New York, ar fi reprezentat o mare victorie pentru toti extremistii. Si cum se face atunci ca au lovit Pentagonul pe latura cea mai putin ocupata, producand daune minime? Ceea ce s-a intamplat acolo nu are sens, daca privim atacul din puctul de vedere al unui terorist. Au ales sa loveasca o singura fatada, ce masoara doar putin peste 24 de metri, cand puteau sa loveasca centrul, producand infinit mai multe pagube. Mai mult, asa-zisii fundamentalisti care au deturnat avionul l-au asezat pe o traiectorie paralela cu solul, parca ar fi vrut sa aterizeze pe peluza din fata Pentagonului, dupa care au lovit cladirea la nivelul parterului. In pofida presupusei forte si greutati a avionului, acesta a distrus doar o mica sectiune a primului inel al cladirii. Acesti teroristi infricosatori, care nu se dau in laturi de la nimic, si-au sacrificat vietile pentru a lovi Pentagonul exact in sectiunea despre care se stia ca era in renovare, si prin urmare nu era nimeni acolo.
MARTORII "AUDITIVI". Exista multe descrieri confuze ale martorilor oculari. Unii spun ca era un avion comercial, altii spun ca era un avion militar sau chair o racheta. Asupra unui singur lucru sunt cu totii de acord: sunetul pe care l-a scos respectivul aparat atunci cand s-a apropiat de cladire. Toti cei intervievati, fie ca au vazut sau nu aparatul, au declarat ca au auzit un zgomot ca un fasait rapid.
Potrivit specialistilor, un Boeing 757 nu face, in nici o ocazie, un fasait. Unii au sustinut ca fasaitul era sunetul stalpilor de telegraf zdrobiti de avion, dar acesta nu s-ar fi auzit din cauza vacarmului produs de bubuitul motoarelor. Si, daca un 757 ar fi zburat atat de jos incat sa doboare stalpii de telegraf sau electricitate, zgomotul produs ar fi spart timpanele martorilor, si in nici un caz nu le-ar fi lasat impresia unui "fasait".
ANCHETA DE MANTUIALA. Pentru cea mai puternica natiune din lume, investigatiile la locul incidentului ar fi trebuit conduse mai temeinic si mai cu atentie. Desi atacurile de la 11 septembrie pot fi considerate acte criminale de ucidere in masa, autoritatile nu au facut nici un efort de a pastra integritatea "scenei crimei", iar probe importante au fost tratate cu indiferenta. Spre exemplu, fostul primar al New Yorkului, Rudolph Giuliani, a angajat doua firme britanice de management al constructiilor care au supravegheat indeaproape ceea ce multi au numit o "distrugere masiva si criminala a probelor".
CUI SERVESTE TERORISMUL? Teoriile conspirative sunt un deliciu. Pentru cei care pot citi printre randuri, dar si pentru cei care se lasa purtati de valul povestirii. S-au folosit zeci de mii de tone de tus, s-au scurs mii de ore de talk-show-uri si emisiuni de stiri pe marginea atentatelor teroriste de la 11 septembrie 2001 din Statele Unite. Fiecare media de pe Glob a avut un cuvant de spus despre aceasta tragedie. Caci oricine s-ar fi aflat in spatele ei – ca au fost Bin Laden si reteaua lui, ca au fost grupuri de interese ascunse, ca au fost serviciile secrete din interior sau din afara SUA – atacurile acestea sunt, de departe, cele mai spectaculoase. Speculatiile si imaginatia presei, ale realilor sau falsilor analisti, ale forurilor superioare tradeaza inca interesul ascutit fata de tragicele evenimente din "martea neagra". Cui servesc toate aceste dezvaluiri? Cui servesc teoriile conspirative legate de acest subiect? Cui servesc, pana la urma, atacurile de la 11 septembrie?
INTERESE. Fiecare dintre factorii implicati direct sau indirect si fiecare dintre cei capabili sa-si exprime o opinie are parerea lui. Autoritatile americane si, implicit, tarile care s-au alaturat Statelor Unite in lupta mondiala cu terorismul sustin ca atentatele din 11 septembrie 2001 au lovit interesele lumii bune, civilizate si ca ele trebuie pedepsite ca atare. De partea cealalta a baricadei, statele "paria" – cele acuzate ca sponsorizeaza si/sau adapostesc grupari teroriste si le incurajeaza, prin politica de stat, la noi atentate – sustin ca politica imperialista a Americii i-a provocat pe mujahedini in actiunile lor din septembrie 2001. Exista si o a treia categorie de tari, care, pe de o parte, se declara alaturi de alianta internationala antitero, in timp ce in interiorul lor se duce o lupta constanta cu grupari extremiste rebele sau bine organizate. Eradicarea terorismului este, in zilele noastre (si va fi), o utopie. Realistic vorbind, nu poti distruge ceva ce nu este palpabil, concret, ceva ce nu exista sau exista pretutindeni. Este ca si cand te lupti cu morile de vant. Iar Irakul reprezinta cel mai recent exemplu.
La 11 septembrie 2001, un avion a lovit Pentagonul. Desi Administratia a sustinut ca a fost un avion comercial manevrat de teroristi, dovezile arata ca este vorba despre un aparat mult mai mic, eventual comandat de la distanta, precum o racheta
IMPRESII
"Viteza, manevrabilitatea, felul in care a intors, noi toti cei care ne aflam in camera radarului, toti cu experienta in traficul aerian, credem ca este vorba despre un avion militar" - Danielle O’Brian, expert
RAPOARTE
"Avionul, care parea sa aiba intre 8 si 12 pasageri, s-a indreptat direct spre Pentagon, dar zbura ca si cum s-ar fi indreptat spre o pista inexistenta" - Washington Post
SUNETUL
"Primele descrieri – inainte sa intre in fuctiune masina de control a mintii – descriau ceva «ca o racheta» sau mai mic decat un 757" "Comentarii asupra filmului Pentagon Strike" - Quantum Future Group
INCOMPETENTI
"Arabii habar n-aveau de nimic. Mie mi-era foarte clar ca nu aveau sa invete cum sa piloteze" - Rick Garza, instructor de zbor
CRITICII CONSPIRATIILOR
Istoria americana este plina de teorii ale conspiratiei. Extremistii au dat nastere si au alimentat zvonuri despre conspiratii ale masonilor, bancherilor, catolicilor si comunistilor. Majoritatea acestora se folosesc de fotografii selective si marturii luate in timpul confuziei din timpul unor atentate, spre exemplu. Audienta crescanda a teoriilor conspirationiste despre atacurile de la 11 septembrie a fost un factor de ingrijorare pentru membrii Comisiei Nationale de investigare a atacurilor. "Am discutat teoriile", a spus Philip Zelikow, directorul executiv al Comisiei. "Cand am scris raportul, am avut grija sa nu le dam apa la moara. Dar nu reusesti niciodata sa le distrugi in intregime. Acestea satisfac o necesitate adanca in oamenii care le creeaza". Teoriile conspirationiste sunt mai frecvente dupa evenimentele traumatice. Michael Barkun, specialist in stiinte politice a scris despre cultura conspiratiilor si este de parere ca, cel mai adesea, marturiile contradictorii ale martorilor dau nastere la diferite interpretari ale evenimentelor.
Sursa:www.jurnalul.ro |
| 2005-10-15 11:04:50 |
 Postata de 2good |
|
|
