| Cine a ucis-o pe Irina? |
de Toma Roman jr, Vladimir Ioan
Un om a murit si cineva, intr-un fel sau altul, trebuie sa plateasca pentru asta, atat dupa legile laice, cat si dupa cele bisericesti. Ne-am straduit sa nu condamnam pe nimeni, atat cat ne-a permis discernamantul, si sa tinem cont ca ancheta procurorilor nu s-a terminat.
 Am plecat pe cateva fire care noua ni s-au parut totusi definitorii in stabilirea vinovatilor directi, cat si a celor (i)morali, iar astazi vom trage linie, deocamdata, sub acest subiect.
S-a dat cu parul, cu ghioaga, cu basculanta de 10 tone peste parintele Corogeanu si in subsidiar peste cele patru maicute, atat din partea presei, cat si a Bisericii si a unei parti din spectatori. De ce atat de repede si in general doar din impresii apucate peste gardul manastirii? Poate pentru ca moartea Irinei, o fata care isi pierduse discernamantul, s-a petrecut dupa ce fusese legata, insetata si infometata, voit sau nu, oricum cumplit. Pentru ca s-a petrecut intr-un loc oarecum izolat de lume, in care doar cei de o credinta cu parintele Corogeanu puteau sa intre, vezi pancartele afisate pe gardul locasului.
BISERICA. Cei care cunosc mai bine canoanele au adaugat atmosferei si ca exorcizarea este o practica pe care Biserica Ortodoxa o permite doar sub forma citirii Moliftelor Sf. Vasile si condamna orice alta forma de "dezdracire". Dar o tolereaza... Si vorba psihiatrului de la Spitalul Judetean Vaslui: "Citesti Molifta aia 30 de minute, dar in al 31-lea pui mana pe telefon si chemi Salvarea". De-a lungul ultimilor ani s-a mai scris in presa despre ritualurile de exorcizare practicate in toate zonele tarii, fara ca Biserica Ortodoxa Romana sa ia o atitudine ferma. Slabul interes al autoritatilor monahale responsabile in aceasta privinta le transforma intr-unul din vinovatii morali ai evenimentelor de la Tanacu. Coborand la nivel de episcopie, lipsa unui parinte exarh intareste afirmatia de mai sus. Nu am vrea sa se interpreteze aceste cuvinte ca un atac la adresa intregii BOR, dar nu exista padure fara uscaturi si este evident ca nu au fost luate masurile necesare care sa previna moartea Irinei si a altora inaintea ei. Pe de alta parte, cei cinci acuzati au fost aruncati de la sanul Bisericii fara ca, dupa informatiile pe care le avem pana acum, sa fie trecuti printr-un consistoriu monahal, un fel de tribunal al Bisericii. S-a luat o decizie pripita de gura presei... Faptul ca la Tanacu se crease aproape un stat in stat, in care Corogeanu incepuse sa rupa relatiile cu Biserica, refuzand pana si sa-si incaseze salariul, ar fi trebuit sa fie un semnal de alarma. Nu l-a auzit nimeni. Nu sunt putini cei care spun ca repezeala Bisericii face mai mult rau imaginii sale, ca institutie care-si paraseste membrii la greu inainte sa cerceteze.
PROCURORUL. Nici procurorul care a cerut punerea sub arest a celor cinci nu a actionat chiar tinand toate fraiele in mana. Dupa declaratia avocatei lui Corogeanu, Luana Pintilie, procurorul ar fi motivat printre altele ca izolarea in arest i-ar feri pe Corogeanu si pe maicute de furia multimii. Nu exista un asemenea articol in Codul Penal si nu poti sa arestezi niste oameni pentru a-i proteja. Daca despre asta era vorba, normal ar fi fost sa li se asigure paza in libertate.
PSIHIATRUL. Acuzele se indreapta si catre medicul psihiatru care a externat-o pe Irina din spital. "Cum a putut sa faca asa ceva?! Era un om nebun, trebuia sa o tina mai departe acolo!", citam o bucata din vocea poporului. Avocata Pintilie sustine si ea ca Irina a fost tratata cu superficialitate, pentru ca "singurul care putea sa isi dea seama de starea ei era doctorul si nu putea sa o dea pe mana unor calugari. La fel si cu discutiile despre starea fetei la sosirea Ambulantei, daca era sau nu moarta. Doctorii stiu sa se acopere intre ei". Da, dar doctorul in cauza, Gheorghe Silvestrovici, spune ca la externare, pe langa medicamentul prescris, a dat si indicatii despre ingrijirea fetei. Care este adevarul, numai o ancheta a Procuraturii s-ar putea sa-l afle.
LEGISTUL. Raportul preliminar al necropsiei nu face prea multa lumina asupra raspunsurilor la intrebarea: "I s-a dat de mancare si de baut?", pentru ca nu mentioneaza nimic despre continutul stomacului moartei. Mentioneaza in schimb de deshidratarea si lipsa aportului nutritiv. Cei de la manastire afirma ca totusi i s-a dat fetei si paine, dar, mai nou, ea ar fi scuipat-o. Mai mult, cei de acolo spun ca au fortat-o sa inghita. In agitatia in care se afla Irina, e probabil ca sa fi aparut unele leziuni pe esofag, dar raportul nu face nici o precizare in acest sens, deci e si mai greu de probat daca Irinei i s-a dat de mancare sau nu. Dar poate ca nu are nici o relevanta...
GEORGESCU. Despre juristul Georgescu am amintit joi. Este cel despre care se spune ca l-ar fi impus pe Corogeanu, folosindu-se de faptul ca a sponsorizat manastirea. Are el vreo vina pentru cele intamplate? Este foarte greu de spus. "Nu este tampit cine cere, ci cel care da", proverb facut de poporul care judeca. Daca lucrurile stau asa, cine a acceptat presiunile lui Georgescu si de ce? Fara a ne dori prea tare, ne intoarcem cu aceasta fraza la Episcopia Vaslui. Poate ca Procuratura ar trebui sa analizeze si implicarea juristului in aceasta afacere, tinand cont de evolutia ierarhica, mai putin obisnuita, a lui Corogeanu.
PATRU MAICUTE. Cat din vina le revine acestora? Au avut ele discernamant in actiunile lor? Au fost bine intentionate? Conteaza? Din toate informatiile culese de noi rezulta ca fara o influenta puternica, precum cea a lui Corogeanu, ele nu ar fi actionat asa cum au facut-o. In ceea ce priveste buna intentie a lor si a celorlalte, pare sa fie clara, ne dam noi cu presupusul. Atata vreme cat au tinut post negru ca sa o ajute pe Irina, dupa credinta lor, e mai greu sa spui ca i-au vrut raul.
COROGEANU. A omorat-o Corogeanu pe Irina?! Dupa Codul Penal inca nu se poate spune, ancheta de-abia se desfasoara. Impresiile multimii sunt de doua feluri, cele pe care le auziti si dumneavoastra in jur. Daca ar fi sa incercam o departajare in functie de locurile prin care am colindat noi in timpul anchetei Jurnalului, totusi ele par sa se imparta pe zone. In cea epicentrala, parerile sunt favorabile preotului, mergand de la "a facut ce trebuia ca sa scoata dracul din fata" si scazand spre "n-a facut-o cu intentie, a vrut doar sa ajute, saracul". Epicentrul e o zona relativ izolata de lume, iar imaginile pe care le-ati putut urmari la televizor spun destule despre toleranta si educatia celor de acolo. Comentate de trei psihologi, imaginile par sa fie rezultatul unei psihoze in masa, generata de Corogeanu, "un tip cu tulburari de personalitate paranoide, dar cu discernamantul pastrat, care a reusit sa induca un delir mistic". Se poate avea incredere in parerea acestora formata in fata micului ecran? Expertiza psihiatrica a lui Corogeanu va da un raspuns acestei intrebari.
(NE)MULTUMIRI
Nu ne cerem scuze tuturor celor care ne-au injurat pe marginea materialelor publicate in aceste zile. Le multumim, dar cu retinere si doar din politete, celor care ne-au laudat in schimb "pentru actul de justitie" pe care il facem. Nu facem nici un act de justitie. Nu ne permite profesia pe care o respectam. Ne-am straduit sa fim obiectivi, dar prezentam faptele asa cum le-am vazut noi doi... Iar noi am ales drept cel mai de impact element punctul noua din raportul preliminar al legistului: "Apreciem moartea sus-numitei ca omucidere". Mai departe exista Justitie. (?)
Sursa:www.jurnalul.ro |
| 2005-07-02 11:22:10 |
 Postata de 2good |
|
|
